Bibliographic record
Abstract
Cette enquête sur les utopies de Foigny, Veiras, Gilbert, Fontenelle et Tyssot de Patot considère l’espace utopique à partir de points de vue successifs et complémentaires. Premièrement, c’est dans une optique narratologique que sont examinés les relations de voyages qui conduisent les découvreurs vers des territoires utopiens, et les récits de retour en Europe, pour mettre en évidence les structures viatiques et les stratégies d’authentification récurrentes qui déterminent des trajets de lectures similaires. En deuxième lieu, dans une optique géographique, on s’attache à l’analyse du lieu utopien dont la topographie et l’onomastique reflètent plus qu’une cohérence géographique, les visions ou les obsessions qui informent l’imagination des utopistes. Dans une optique politique, le troisième temps de notre étude tend à considérer l’espace comme une extension du corps social dont la perfection est projetée dans l’urbanisme et l’architecture, selon des schèmes culturels hérités et détournés : isométrie, circularité, équilibre hiérarchisé, etc. Enfin, d’un point de vue esthétique, l’enquête part de l’exemple des fleurons que constituent les palais et les temples dans les relations utopiques : espaces symboliques qui donnent à découvrir, par delà l’aporie d’un art utopien vraiment nouveau, un réemploi des modèles européens, écrire l’autre n’étant que réécrire autrement le même. Le seul espace que nous explorons jamais est celui de nos représentations.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".