Bibliographic record
Abstract
Le lien entre valeurs et comportements démographiques est ici présenté dans le contexte de la grand-parentalité en France. De par leur statut, les grands-parents font, sans contredit, figure de « séniors » expérimentés dans le domaine de la famille, pour avoir vécu à la fois des transitions conjugales et familiales. Leurs valeurs familiales pourraient-elles être plus affirmées du fait de ce statut particulier ? L’étude suivante propose d’examiner ces valeurs auprès d’individus nés entre 1926 et 1965, au regard de leur histoire conjugale et familiale, en distinguant les grands-pères des grand-mères appartenant à différentes générations, puis en comparant les valeurs familiales des grands-parents par rapport aux parents sans petit-enfant et aux répondants sans enfant ni petit-enfant, nés au cours des mêmes générations. En premier lieu, toutes les générations de grands-parents ne se ressemblent pas du point de vue des valeurs perçues, surtout les plus jeunes, davantage marquées par la libéralisation des mœurs dès la fin des années 1960. Les jeunes grand-mères se démarquent quelque peu des jeunes grands-pères quant aux solidarités familiales et à l’importance d’avoir des enfants. Par ailleurs, les grands-parents présentent des valeurs familiales un peu plus marquées que les répondants qui n’ont pas de petits-enfants, surtout s’ils sont nés entre 1946 et 1966. Les grands-parents reconnaissent ainsi davantage l’importance d’avoir des enfants que les parents sans petit-enfant et se montrent plus favorables à aider leur enfants adultes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".