MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2108865516 · doi:10.1017/s0714980800004591

Denise Park and Norbert Schwarz (Eds.). Cognitive Aging: A Primer. Philadelphia, PA: Taylor & Francis 2001.

2003· article· fr· W2108865516 on OpenAlexaff
Peter Graf

Bibliographic record

VenueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2003
Typearticle
Languagefr
FieldComputer Science
TopicCognitive Science and Mapping
Canadian institutionsUniversity of British Columbia
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesArtPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

RÉSUMÉ Le côté sombre du développement cognitif est, au début, une diminution inoffensive chez les jeunes adultes qui se voit amplifier au fil des années. Le texte Cognitive Aging : A Primer est à la portée de tous et un premier contact compréhensif à la recherche naissante du vieillissement cognitif. Entre autres, le livre offre une vue d'ensemble des questions méthodologiques qui se produisent dans la recherche du vieillissement cognitif, un résumé des résultats importants et des théories qui les expliquent et un aperçu des répercussions pratiques, personnelles, sociales et sociétales du vieillissement cognitif. Le livre offre un compte-rendu de la plupart des études cognitives tout en accentuant celles qui ont recueilli le plus de recherches. La majorité des chapitres se prêtent à une introduction pour les étudiants du niveau avancé du 1e cycle et des étudiants amorçant leurs études supérieures. Les chapitres mettent au premier plan un portrait fidèle, sans avoir recours au jargon technique que l'on retrouve dans plusieurs revues spécialisées. Un premier livre à l'intention de la prochaine génération de chercheurs, véhicule le développement des recherches futures du vieillissement cognitif. Par conséquent, le livre aurait dû souligner une des questions troublantes que l'on retrouve dans la recherche contemporaine : le fait qu'au dépit de preuves considérables en laboratoire en matière de diminutions cognitives liées à l'âge, les diminutions aux comportements quotidiens sont quand même minuscules, même ordinaires. Afin d'éclaircir cette devinette, les enquêtes futures devraient se pencher sur les bénéfices cognitifs liés à l'âge de même que sur les stratégies d'indemnisation et de débrouillardise. De cette façon, ces recherches serviront de contre poids aux recherches antérieures qui soulignaient les diminutions et les baisses. De plus, afin de créer un portrait plus complet du vieillissement cognitif, les enquêtes futures devraient comprendre un chiffre plus élevé de méthodes d'examen, par exemple, les enquêtes longitudinales et les approches de différences individuelles.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Scholarly communication
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.909
Threshold uncertainty score0.999

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0010.002
Science and technology studies0.0020.001
Scholarly communication0.0020.001
Open science0.0010.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.027
GPT teacher head0.243
Teacher spread0.216 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2003
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementSame topicCognitive Science and MappingFrench-language works237,207