Relations publiques et gouvernance participative : une vision partagée du « vivre ensemble »?
Bibliographic record
Abstract
Parce qu’elles ont généralement mauvaise presse, les relations publiques sont peu associées au courant participatif lié à la gouvernance des organisations. La réflexion théorique développée depuis les vingt-cinq dernières années dans ce champ disciplinaire s’inscrit pourtant en phase avec la gouvernance participative, notamment autour de l’approche dialogique des relations publiques de James E. Grunig et de la théorie de la fully functioning society de Robert L. Heath. Dans cette perspective, les relations publiques exercent une fonction conciliatrice qui permet, à travers le dialogue, une meilleure compréhension des points de vue en présence, une véritable interinfluence et, ultimement, des relations plus harmonieuses entre les différents acteurs de nos sociétés démocratiques. La présente contribution se veut donc une esquisse de réconciliation entre deux mondes qu’on persiste à voir aux antipodes. Nous concluons en reconnaissant que l’écart entre les modèles théoriques et la pratique des relations publiques telle qu’elle se manifeste généralement en contexte contemporain contribue à associer cette activité au modèle diffusionniste traditionnel et que le changement de paradigme qui placerait les relations publiques au cœur de la gouvernance participative ne s’est pas encore massivement matérialisé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.036 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.025 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".