Bibliographic record
Abstract
\n Esta pesquisa aborda a influência de métodos e técnicas da interpretação do ator no contexto do cinema brasileiro moderno, quando o trabalho, o estilo e os métodos de interpretação do Teatro de Arena encontraram seu desdobramento no estilo de interpretação de atores, em filmes precursores e clássicos do Cinema Novo. Para isso vamos identificar quais as influências técnicas desta interpretação, como o sistema de Stanislavski, o método do Actors Studio, o efeito de distanciamento de Bertold Brecht. Na análise de cenas e sequências de filmes focalizo no trabalho dos atores a interação com a estética, a câmera e a montagem, para a compreensão destas influências. Assim analiso o desempenho de Gianfrancesco Guarnieri no filme O Grande Momento de Roberto Santos, 1958; Nélson Xavier no filme Os Fuzis de Ruy Guerra, 1963; Paulo José em O Padre e a Moça de Joaquim Pedro de Andrade, 1965; Othon Bastos no filme Deus e o Diabo na Terra do Sol de Glauber Rocha, 1963, único não-representante do Teatro de Arena, mas que consolidou sua carreira de teatro na Bahia e mais tarde no Grupo de Teatro Oficina em São Paulo. Estes atores fazem parte do florescimento de uma nova abordagem de interpretação teatral, influenciados pelo estudo das técnicas e na ênfase em retratar o homem brasileiro deste momento sociopolítico e cultural. Os cineastas do Cinema Novo, que buscavam estéticas alternativas e novas formas de diálogo com a realidade brasileira, vão encontrar nestes intérpretes as parcerias para a realização de seus filmes. Sendo assim, esta pesquisa busca um aporte original à questão, e parte da experiência do teatro para fazer a análise do trabalho do ator brasileiro no cinema, levando em conta as diferenças de técnica e de condições do trabalho, mas pensando tais diferenças como o lugar de um mútuo aprendizado que evidencia muito bem tudo o quanto há de comum entre o teatro e o cinema.\n
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".