La gouvernance multiniveau et la nouvelle gestion publique : des idées nouvelles à intégrer aux approches traditionnelles du fédéralisme dans le contexte de l’étude des relations intergouvernementales
Bibliographic record
Abstract
Le concept de gouvernance multiniveau peut aider àreconnaître et à comprendre de nouvelles tendances dansles relations intergouvernementales et l’élaboration depolitiques. Dans cet article, nous nous penchons sur les liens quiexistent entre la littérature sur l’administrationpublique, particulièrement celle portant sur la nouvelle gestionpublique, et la gouvernance multiniveau. Ces deux approches sontsusceptibles d’améliorer les approches traditionnellesutilisées pour comprendre le fonctionnement interne desrelations intergouvernementales dans les régimesfédéraux. Nous fournissons des exemples tirés detrois fédérations : l’Australie, le Canada etles États-Unis. Nous nous concentrons sur la façon dontla gouvernance multiniveau peut mettre en lumière leschangements dans les relations intergouvernementales (entre leséchelons supranational, fédéral,étatique/provincial et municipal) ainsi quel’élargissement horizontal de la gouvernance dans cesmêmes régimes à des organisations nongouvernementales et à d’autres acteurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".