Impact of the Dial Access Drug Information Service on Patient Outcome
Bibliographic record
Abstract
AbstractOBJECTIVE:To determine the impact of a drug information service on patient outcomes.DESIGN:Prospective evaluation of patient-specific drug information requests.SETTING:Healthcare professional and consumer drug information service located at a college of pharmacy.PARTICIPANTS:Consumers and healthcare professionals of the province.INTERVENTION:Patient-specific questions received by the drug information service were reviewed and evaluated for actual patient outcome, inquirers' opinion of impact of the service with respect to patient outcome, and for objectivity and timeliness of the response. An expert panel determined whether the responses and recommendations given by the service were appropriate, determined what impact the service had on the patient, and assessed the seriousness of the inquiry.MAIN OUTCOME MEASURE:Classification of patient outcome by objective and subjective data based on predetermined desired outcomes.RESULTS:Ninety-eight and 68 patient-specific requests were received from healthcare professionals and consumers, respectively. The panel concluded that 94.9% of the healthcare requests and 98.5% of the consumer requests were answered appropriately and that the majority of the requests involved potentially serious drug-related problems. The panel also determined that 46.8% of the recommendations to healthcare professionals and 41.0% of the recommendations to consumers resulted in positive patient outcomes. The majority of the positive outcomes involved the prevention of a disease or its symptoms (professional section) and the reduction or elimination of symptoms (consumer section).CONCLUSIONS:The drug information service not only met its objectives of providing drug information in an accurate, objective, and timely manner, but was also able to provide positive patient outcomes. ResumenOBJETIVO:Determinar el efecto de las intervenciones realizadas por un servicio de información sobre medicamentos (DIS, por sus siglas en inglés) en los pacientes.DISEÑO:Evaluación prospectiva de consultas específicas sobre pacientes relacionadas con medicamentos.ESCENARIO:Un DIS localizado en un colegio de farmacia donde se atienden consultas de profesionales de la salud y consumidores.PARTICIPANTES:Consumidores y profesionales de la salud de la provincia de Saskatchewan en Cánada.INTERVENCIÓN:Las consultas específicas sobre pacientes relacionadas con medicamentos recibidas por el DIS fueron revisadas y evaluadas para determinar cuál fue el resultado (actual y percibido por el personal del DIS) de la intervención en el paciente y cuán objetiva y oportuna fue la respuesta. Un panel de expertos determinó si las respuestas y recomendaciones ofrecidas por el DIS fueron apropiadas, cuál fue el impacto del servicio en el paciente, y el grado de seriedad de la consulta.MEDICIÓN DE RESULTADOS:Los resultados fueron clasificados mediante datos objetivos y subjetivos a base una pre-determinación de lo esperado.RESULTADOS:Se recibieron 98 y 68 consultas específicas sobre pacientes relacionadas con medicamentos de profesionales de la salud y consumidores, respectivamente. El panel de expertos concluyó que 94.9% de las consultas de los profesionales de la salud y 98.5% de las consultas de consumidores fueron contestadas apropiadamente, y que la mayoría de las consultas estaban asociadas con problemas potencialmente serios relacionados con medicamentos. El panel también determinó que 46.8% de las recomendaciones a profesionales de la salud y 41% de las recomendaciones a consumidores llevaron a resultados positivos en los pacientes. La mayoría de los resultados positivos estaban relacionados con la prevención de una enfermedad o sus síntomas (en el sector de profesionales de la salud) y la reducción o eliminación de síntomas (en el sector de consumidores).CONCLUSIONES:Además de cumplir con sus objetivos de ofrecer información sobre medicamentos de una manera certera, objetiva, y oportuna, las intervenciones realizadas por el DIS tuvieron un impacto positivo en los pacientes. RésuméOBJECTIF:Déterminer l'impact d'un service d'information sur le médicament (DIS) sur l'état de santé de patients.DEVIS EXPÉRIMENTAL:Evaluation prospective de demandes d'information sur des médicaments relatives à des patients.LIEU DE L'ÉTUDE:DIS à l'usage des professionnels de santé et des particuliers, situé dans une faculté de pharmacie.PATIENTS ET AUTRES PARTICIPANTS:Particuliers et professionnels de Santé de la Province.INTERVENTION:Les questions spécifiques à des patients, reçues au DIS, ont été reprises et évaluées quant aux résultats réels sur la santé des patients, l'opinion des demandeurs sur l'impact du service en termes de conséquences pour les patients, ainsi que sur le caractère objectif et le délai des réponses. Un groupe d'experts a déterminé si les réponses et recommandations données par le service étaient appropriées, quel impact le service avait sur l'état de santé des patients, et l'appréciation du degré d'importance de la demande.MESURE DES PRINCIPAUX RESULTATS:Classification des conséquences pour les patients à partir de données objectives et subjectives basées sur les résultats recherchés prédéterminés.RESULTATS:Quatre-vingt-dix et huit et 68 demandes spécifiques à des patients ont été posées respectivement par des professionnels de santé et des particuliers. Le groupe d'experts a conclu que 94.9% des demandes des professionnels de santé et 98.5% de celles des particuliers avaient été traitées de façon appropriée, et que la majorité des questions posées comportaient des problèmes médicamenteux potentiellement graves. Le groupe a également déterminé que 46.8% des recommandations faites aux professionnels et 41.0% de celles faites aux particuliers avaient produit des résultats positifs pour les patients. La majorité des résultats positifs portaient sur la prévention d'une affection ou de ses symptômes (groupe des professionnels) et la réduction ou la disparition des symptômes (groupe des particuliers).CONCLUSIONS:Le DIS n'a pas seulement rempli ses objectifs de fournir des informations sur le médicament de façon exacte, objective, et dans des délais satisfaisants mais a pu aussi apporter des résultats positifs pour les patients.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.067 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".