Bibliographic record
Abstract
Cet article présente les résultats d'une étude sur la manière dont les enseignants de français conceptualisent les contenus didactiques en fonction des interactions en classe. La représentation qu'ont les enseignants de leur gestion des interactions a été rapportée au moyen de protocoles verbaux concomitants à une tâche de planification et au moyen de protocoles rétrospectifs immédiats. Pour répondre aux réactions des élèves, le fonctionnement fréquemment adopté par l'enseignant semble « improvisationnel ». La planification de l'enseignement est fondée sur des connexions conceptuelles. Elle relie les contenus les uns aux autres selon une appréciation des besoins potentiels des apprenants. Sur le plan cognitif, la planification est la résultante d'une accommodation entre des éléments didactiques organisateurs et les apports potentiellement désorganisateurs du contexte d'interaction. Ces résultats descriptifs corroborent ceux qui ont été obtenus dans d'autres disciplines et acquièrent de ce fait une certaine généralisabilité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.054 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".