Oscillation : bioadéquation et bien-être sont-ils l'avenir d'un progrès durable pour nos enfants ?
Bibliographic record
Abstract
Dans les décennies à venir, l'adaptation au changement climatique est une question vitale pour la perpétuation des espèces végétales et animales, dont l’espèce humaine. Alors vers quel type d'adaptation souhaitons-nous aller ? L’usage du mot « adaptation » est aujourd'hui confus. Les notions « d’adaptation », de dynamiques de développement des espèces, dont celle de l’humain et de leurs « relations de dépendances » semblent mal comprises par les leaders d’opinion, les décideurs publics et les profanes. La question de l’adaptation au réchauffement climatique est-elle bien posée en termes de bien-être d’humanité et de progrès sociétal ? Les auteurs s’interrogent sur la hauteur de vue que l'humain doit atteindre pour une meilleure vision de son devenir dans et sur la nature, mais aussi de son épanouissement relationnel et comportemental avec les autres espèces pour un mieux-être comme source de bien-être et indicateur de progrès. Trois perspectives différentes de la conception commune de l'adaptation dans la société occidentale sont proposées : la bioadéquation, la compensation et l'adaptation. Ces trois sens contribuent à replacer l'humain comme être biologique et espèce animale vivant en relation avec d’autres espèces domestiques et sauvages. Aussi dans le contexte de notre dynamique de développement en zones urbaines et périurbaines, ce discernement participe à ouvrir le débat sur les aptitudes réelles de réponses des espèces face aux aléas du changement climatique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".