Fontes protéicas suplementadas com aminoácidos e minerais para a tilápia do Nilo durante a reversão sexual
Bibliographic record
Abstract
Objetivou-se, no presente experimento, comparar o efeito da origem da fonte protéica e da suplementação com lisina e metionina ou cálcio e fósforo para a tilápia do Nilo (Oreochromis niloticus), durante a reversão sexual. Foram utilizadas 200 larvas, distribuídas em 20 aquários de 12 litros, em um delineamento inteiramente casualizado em quatro tratamentos e cinco repetições. A temperatura pela manhã e à tarde, o oxigênio dissolvido, pH e condutividade elétrica da água foram, respectivamente, de 22,6 ± 0,1ºC, 24,1±0,4ºC; 6,77 ± 0,38 mg/L, 7,75 ± 0,16; e 173,4 ± 2 mS/m. Os tratamentos foram compostos por quatro rações isoprotéicas e isoenergéticas: uma somente com ingredientes de origem animal (FA); outra com ingredientes de origem vegetal (FV) e duas com ingredientes de origem vegetal, uma com adição dos aminoácidos lisina e metionina (FAA) e outra com cálcio e fósforo (FP). Os valores médios finais de peso e comprimento dos animais submetidos à ração FA foi superior aos demais tratamentos, seguido pelo FP e FV, que não diferiram da FAA. O tratamento FA apresentou os maior valores de biomassa final, seguido do FP e FAA, que foram semelhantes ao FV. O fator de condição dos peixes do tratamento FA foi superior aos FAA e FV, porém o FP foi semelhante aos demais. A sobrevivência dos tratamentos FA, FV e FP foram semelhantes entre si e superiores ao FAA. Para a fase de reversão sexual da tilápia do Nilo, rações formuladas com ingredientes de origem animal foram mais eficientes que as formuladas com ingredientes de origem vegetal, mesmo quando estas foram suplementadas com lisina e metionina ou cálcio e fósforo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".