Bibliographic record
Abstract
"Les dernières années, plusieurs auteurs ont fait référence au «tournant empirique » de la bioéthique. Néanmoins, on peut affi rmer que, dès sa naissance, la bioéthique était animée d'une telle préoccupation. Si le développement de la science constitue le premier motif à la source de la bioéthique, le deuxième motif tient au fait que ce développement entraîne l'arrivée de nouveaux joueurs sur le terrain et la réponse qui est alors donnée est celle de l'interdisciplinarité. On peut identifi er deux grandes diffi cultés à l'égard des dimensions empiriques en bioéthique: la première est reliée aux confl its de pouvoir entre les disciplines et la seconde raison me paraît liée à la réduction de l'éthique biomédicale au principlisme comme une approche particulièrement facile à utiliser pour des praticiens aux prises avec des dilemmes et des problèmes. Dans un tel contexte, l'interdisciplinarité apparaît plutôt un poids. Malgré ces diffi cultés, la visée est toujours demeurée présente, bien que parfois peu visible et plutôt silencieuse. Ces années-ci, le tournant empirique reprend de la force et il faut tenir compte de deux éléments importants: garder le cap sur le sens de la bioéthique et le nécessaire dialogue interdisciplinaire."
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.076 | 0.068 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.046 |
| Scholarly communication | 0.020 | 0.017 |
| Open science | 0.005 | 0.007 |
| Research integrity | 0.005 | 0.014 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".