Pour un modèle de supervision de type inductif en formation à la supervision de maîtres de stage en éducation physique
Bibliographic record
Abstract
Les stages pratiques d’un programme de formation à l’enseignement en éducation physique peuvent contribuer de façon substantielle à l’apprentissage du futur enseignant. Cet apprentissage dépend souvent et en grande partie de la qualité de la supervision offerte par les maîtres de stage. Pour soutenir ces maîtres de stage dans leur supervision, des formations leur sont proposées. Le but de ce texte est de tracer un bilan de la littérature sur ces formations dispensées aux maîtres de stage en éducation physique. L’analyse des objets de ces diverses formations de même que des modalités et pratiques les plus répandues amènera à proposer un modèle de supervision et d’approche de type inductif en formation des maîtres de stage. Ce modèle est suggéré pour pallier les lacunes du modèle de supervision clinique et pour tenir compte à la fois de l’idiosyncrasie de l’interaction professionnelle entre le maître de stage et le futur enseignant en supervision de stages, du contexte unique dans lequel se déroule le stage et de la singularité des acteurs engagés dans cette activité d’apprentissage de la profession d’éducateur physique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".