L’évaluation d’un projet d’intervention par les pairs et le respect de ses principes d’action : le cas du GIAP
Bibliographic record
Abstract
La question de l’évaluation de l’intervention sociale pose différents types d’enjeux lorsqu’il est question de mesurer les effets d’un projet. Dans ce texte, à partir de deux expériences d’évaluation du Groupe d’Intervention Alternative par les Pairs (GIAP), les auteures démontrent les défis que pose l’évaluation de ce type d’intervention. D’une part, la démarche doit favoriser la mise au jour des particularités de ces modèles d’intervention. D’autre part, le regard évaluatif doit considérer ces particularités dans le choix des critères et des indicateurs mobilisés. Ainsi, il s’agit de démontrer, à travers l’analyse des logiques d’évaluation mises en place, comment évaluer peut constituer une occasion de reconnaître les valeurs d’un projet, sa dynamique, le rôle qu’il joue dans son milieu ainsi que la place qu’il réserve à ses acteurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.022 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".