Prise de décision éthique des affaires : La perspective humaniste de Sartre
Bibliographic record
Abstract
Dans le domaine de la gestion, l’incertain, l’ambigüe ou le non conventionnel sont souvent source de tension entre les valeurs du cadre et celles de l’organisation. En éthique, deux courants de la philosophie morale sont souvent évoqués comme guide à la décision éthique, nous ouvrons le champ de l’éthique des affaires à une troisième : la perspective existentialiste sartrienne. L’apport de cette dernière offre un cadre conceptuel de réflexion sur le processus – notamment sur la position ontologique - et non sur l’étude des finalités ou les règles morales. Nous présentons l’éthique sartrienne et nous en décrivons ses éléments constitutifs (Sartre, 1963 et 1983a). Un modèle de processus de prise de décision éthique est ensuite proposé où sont priorisées les relations de « bienveillances réciproques » entre Soi et l’Autre (Salzman, 2000). Les apports théoriques potentiels de ce modèle sont finalement discutés et nous concluons que l’éthique sartrienne est une approche humaniste puisqu’elle place l’être humain au centre de ses préoccupations.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.032 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".