Une approche holiste et une typologie de la protection féminine pour promouvoir la santé des femmes atteintes d'un cancer du sein
Bibliographic record
Abstract
Le but de cette recherche est de comprendre comment les femmes atteintes d’un cancer du sein se protègent contre la maladie, non pas seulement de manière biologique, mais en adoptant une approche holiste tenant compte des aspects cognitifs, subjectifs, biologiques et sociaux. Cette approche permet de développer une typologie de la protection féminine, typologie aujourd’hui absente du système de santé français. Théorie : le concept de protection se réfère au cadre théorique plus général de la salutogenèse pour expliciter la façon de penser des femmes et le maintien de la santé en contexte extrême. Méthodologie : la recherche est basée sur une méthode mixte de recherche et sur une analyse par cluster analysis pour distinguer des types de femmes qui se protègent de façon similaire. Cet article présente les résultats du volet quantitatif agrémentés d’éclairages qualitatifs. Résultats : la typologie comprend trois types de protection : (1) une protection inopérante caractérisée par un sens de la cohérence (SOC) faible/stress faible, une attribution causale interne, une auto-efficacité moyenne et le recours à l’instinct de protection ; (2) une protection mixte marquée par un SOC faible/stress fort, une attribution causale interne, une faible auto-efficacité et une impressionnabilité face aux figures d’autorité ; et (3) une protection opérante exprimée par un SOC fort/stress faible, un contrôle sur l’évolution de la maladie, une auto-efficacité élevée et le recours à l’action face aux dangers. En somme, dans l’échantillon à l’étude, une femme sur deux atteintes d’un cancer du sein rencontre des difficultés pour s’en protéger et une femme sur quatre n’y parvient pas. Conclusion : la typologie offre un cadre clinique pour aider les femmes à se maintenir en santé face au cancer en permettant aux professionnels de santé de repérer celles qui présentent des difficultés à se protéger de manière opérante.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.027 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.005 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".