Bibliographic record
Abstract
Ce texte a pour but d’analyser les relations qu’entretiennent l’individu et l’État avec le pouvoir. Dans l’introduction, l’auteur explique les raisons personnelles pour lesquelles le problème du pouvoir l’a toujours passionné. Il se penche ensuite sur le rôle du sujet : est-il en train de mourir ou est-il bien vivant ? Après une période où le sujet avait disparu des écrits des philosophes et des sociologues, il fait un retour en force. Toutefois, on peut se demander si tout un chacun a la volonté d’être un homme debout allant vers l’autonomie ou si une grande majorité des individus n’opte pas au contraire pour le conformisme. Les deux positions sont examinées et amènent à conclure qu’il n’y a pas de différences d’essence entre les premiers et les seconds. Seules les circonstances extrêmes permettent de savoir si quelqu’un peut résister ou préfère se soumettre. De plus, on se rend compte que tout individu, même celui qui paraît le plus intégré et le plus passif, a des possibilités d’exprimer sa puissance d’agir. Quant à l’État, il n’est pas devenu « modeste » et l’auxiliaire passif des grandes firmes multinationales qui confisqueraient le pouvoir réel, suivant une thèse qui a eu une grande diffusion il y a 10 ans. Malgré ou à cause même de ses faiblesses, l’État-nation continue à être l’acteur principal de la scène mondiale. L’auteur pense que nous sommes en présence d’une volonté de renforcer l’identité nationale, d’où un renouveau des nationalismes. Que peut faire le sujet, dans ces conditions ? Peu de chose, sauf s’il participe à un mouvement collectif. Néanmoins, s’il ne veut pas disparaître, il doit, comme le disait Spinoza, « persévérer dans son être ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".