Zonas de contacto: la “nación” y la “identidad” en la obra de Alejandro Saravia
Bibliographic record
Abstract
Este artículo explora los conceptos de “nación” e “identidad” en la obra del autor boliviano-canadiense Alejandro Saravia, nacido en Cochabamba, en 1962. La obra de Saravia se inserta dentro del debate crucial que se realiza en Canadá sobre los procesos de inmigración, exilio y diáspora y la forma en que estos fenómenos afectan las identidades culturales de los emigrados y sus formas monolíticas de pertenencia. Es cada vez más evidente que el desplazamiento (violento o no) produce en el individuo desplazado (refugiado, exiliado, expatriado, etc.) una gran inestabilidad en sus conceptos de nación e identidad, tal y como se entendían de forma tradicional, es decir, cuando no se cuestionaban las identidades culturales y las formas de pertenencia (en el sentido de Benedict Anderson).Si bien la mayoría de los autores exiliados en Canadá lamentan profundamente la pérdida del origen, la patria y hasta su idioma, hay, sin embrago, algunos autores, como Saravia, que producen obras en que lo común es poseer no una sino varias identidades, o bien poseer una identidad no determinada (Bhabha, 2004), en constante flujo, que se construye y reconstruye con base en la interacción o contacto con otros individuos o culturas como, por ejemplo, sucede en la pluriétnica y multilingüistica ciudad de Montreal, espacio central de su novela Rojo, amarillo y verde(2003). Este artículo defiende la hipótesis de que Saravia es un autor único en el contexto latino-canadiense por el hecho no sólo de renegar de su bolivia-nidad (como lo hace en su novela), sino también por rechazar todo tipo de pertenencia a cualquier espacio geográfico o simbólico.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".