MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2122419844 · doi:10.7202/706008ar

Pourriture phytophthoréenne de la luzerne au Québec : distribution géographique des symptômes et étude des facteurs édaphiques pouvant favoriser leur expression

2005· article· fr· W2122419844 on OpenAlexaffvenueabout
Cécile Richard, Joseph Gaillard Martin

Bibliographic record

VenuePhytoprotection · 2005
Typearticle
Languagefr
FieldAgricultural and Biological Sciences
TopicPlant Pathogens and Resistance
Canadian institutionsUniversité de Montréal
Fundersnot available
KeywordsPhytophthora megaspermaBiologyMolecular biologyHorticulturePhycomycetesInoculation

Abstract

fetched live from OpenAlex

Nous avons observé chez la luzerne ( Medicago sativa ) des symptômes attribuables à la pourriture phytophthoréenne ( Phytophthora megasperma f. sp. medicaginis ) dans les 12 régions agricoles du Québec, avec une présence plus marquée dans l'Outaouais, la Beauce, les Cantons de l'Est, la région de Québec et le Nord de Montréal. Les symptômes de pourriture étaient plus présents dans les dépressions des luzernières échantillonnées. Nous avons déterminé la texture et la capacité de rétention d'eau des sols échantillonnés, et trouvé aucune relation avec la pourriture phytophthoréenne. La culture de cultivars de luzerne résistants ou sensibles dans ces sols en serre ne montre pas de différence de maladie. Seulement quatre isolats du Phytophthora megasperma f. sp. medicaginis et un du Phytophthora cryptogea ont été obtenus. Lors d'un essai en serre, le trèfle rouge ( Trifolium pratense ) ne fut pas sensible à l'attaque par le P. megasperma f. sp. medicaginis . Le peu de succès à isoler et démontrer la présence du P. megasperma f. sp. medicaginis dans les sols où l'on observe pourtant des symptômes semblables à ceux de la pourriture phytophthoréenne porte à penser qu'en plus du Phytophthora, d'autres causes comme l'anoxie ou l’ Aphanomyces euteiches pourraient en être responsables.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.751
Threshold uncertainty score0.969

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0000.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.016
GPT teacher head0.246
Teacher spread0.230 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations2
Published2005
Admission routes3
Has abstractyes

Explore more

Same venuePhytoprotectionSame topicPlant Pathogens and ResistanceFrench-language works237,207