Bibliographic record
Abstract
La bioéthique dans la perspective de la philosophie du droit., Francesco D'Agostino, Québec : Les Presses de l'Université Laval, 2005 (Collection Dikè), 137p. [Titre original : Bioetica, G. Giappichelli Editore, Torino, 1998]. Ce livre de quatorze chapitres présente les questions les plus préoccupantes soulevées par la bioéthique contemporaine et débute avec un constat qui ne laisse aucun doute sur l'horizon philosophique de l'auteur : “ […] c'est la notion même de vérité qui s'affaiblit dans un horizon culturel (postmoderne) dans lequel il est désormais impossible d'élaborer un discours prenant la vérité comme référence ” (p. 1). Le lecteur est immédiatement mis en présence de l'enjeu qui en découle pour la bioéthique : l'absence de normes universelles en lesquelles tous reconnaissent l'expression de la vérité sur l'humain réduirait la bioéthique à une simple casuistique privée de sens. La bioéthique tourne à vide car nous serions devenus indifférents à la vie. Selon l'auteur, le contexte philosophique et culturel qui marque notre époque (postmoderne) ne permettrait pas un véritable “ engagement pour la vérité ”. On ne saurait ici s'engager dans une réflexion sur le sens de la postmodernité, mais il importe de noter que ces prémisses sont hautement contestables à plusieurs points de vue et que l'interprétation des conséquences métaphysiques, épistémologiques et sociopolitiques de la postmodernité suscite de nombreuses controverses. Une chose est certaine : on préfère toujours prendre des décisions dans un contexte de stabilité épistémologique et sociopolitique, mais ce contexte est rarement disponible. De plus, et surtout, un jugement éthique exclut presque par définition ce contexte de stabilité. Selon une grande tradition morale qui remonte à l'époque hellénistique, le jugement éthique est précisément appelé par des conditions inédites; il repose sur la créativité et sur une certaine expérience de la vie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.006 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".