L’aide transnationale au sein des familles d’immigrés qualifiés établis en Australie: une comparaison entre les immigrés italiens et les réfugiés afghans1
Bibliographic record
Abstract
Pour la plupart, les relations d’aide intergénérationnelle transnationale ont été centrées sur la prise en nourrice et la garde d’enfants. En revanche, le présent article s’intéresse à l’échange d’aide transnationale entre des immigrés établis en Australie et leurs parents vieillissants « restés au pays », ce qui est en contradiction avec l’idée que l’aide ne peut s’opérer que dans un contexte de proximité physique. Le modèle d’aide transnationale de Baldassar, Baldock et Wilding (2007) est appliqué à deux groupes de familles récemment immigrées en Australie: des immigrés italiens qualifiés et des réfugiés humanitaires afghans, dont plusieurs sont aussi des cols blancs. Bien que les deux groupes d’immigrés soient arrivés en Australie depuis 1980, munis de diplômes professionnels, leurs familles diffèrent sensiblement pour ce qui est de leur capacité, leur obligation et leurs engagements à échanger de l’aide à distance. Dans ce contexte, le moment de l’arrivée et les qualifications professionnelles sont moins pertinents que les autres facteurs qui nuisent aux pratiques et procédés d’aide transnationale. Parmi les facteurs particulièrement importants, notons les conditions économiques et sociales des familles dans le pays d’origine; les trajectoires d’établissement et d’intégration des immigrés dans leur pays d’accueil ainsi que la disponibilité des services de bien-être et des infrastructures de communications dans chaque pays.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".