Étude des représentations sociales d’un site classé aménagé : application au site de l’Anse de Paulilles (France)
Bibliographic record
Abstract
Au cours des dernières décennies, on observe une tendance croissante à vouloir conserver l’environnement et préserver le patrimoine naturel et culturel par l’implantation d’aires protégées, notamment par l’entremise d’aménagements et de règlementations. Ces zones peuvent alors mener à des conflits d’usage puisque la plupart des aires protégées sont localisées dans des zones habitées et sollicitées par une diversité d’acteurs. On peut comprendre que ces acteurs puissent avoir des positions plus ou moins divergentes en fonction des enjeux multiples, autant politiques qu’économiques, environnementaux ou culturels. Cet article vise à étudier les représentations sociales d’une aire protégée auprès des usagers, plus spécifiquement le Grand Site classé de l’Anse de Paulilles. Il s’intéresse également à connaitre la place accordée au patrimoine dans la gestion du site et à évaluer si cette notion est un élément constituant de la représentation de Paulilles. À caractère essentiellement méthodologique, cette recherche se veut une exploration de la théorie des représentations sociales et des outils d’observation et d’analyses de données. L’analyse descriptive a été réalisée dans le but d’étudier les relations entre les représentations sociales chez un groupe d’usagers et d’identifier les variables explicatives. Les résultats révèlent un lien entre les représentations du patrimoine et du site de Paulilles principalement en fonction de l’âge et du lieu de résidence des visiteurs. Ce type d’étude souligne l’apport de la théorie des représentations sociales en sciences de l’environnement afin de mieux comprendre les positions, et donc les comportements et les pratiques, des acteurs des aires protégées en regard des objectifs de gestion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".