Loisirs dansants de la bourgeoisie anglo-montréalaise. Transformation et persistance des lieux de pratique, 1870–1940
Bibliographic record
Abstract
Cet article, qui porte sur l’analyse des différents espaces dans lesquels la bourgeoisie anglo-montréalaise pratique l’activité dansante récréative entre 1870 et 1940, a pour objet d’examiner la tendance à l’exclusivisme couramment associée au mode de vie et aux activités des élites. Nous pensons en effet que l’exclusivisme est possible dans chaque forme d’activité dansante, mais de façon variable, selon le type d’activité et l’espace dans lequel elle se déroule. Pour appuyer cette hypothèse, nous analyserons quatre types d’espaces dans lesquels la bourgeoisie anglo-montréalaise peut s’adonner à la danse récréative entre 1870 et 1940. Nous nous attarderons d’abord sur deux espaces privés, entièrement contrôlés par l’élite : les résidences privées et les locaux des associations bourgeoises. Nous verrons ensuite comment le développement de trois grands hôtels, le Windsor, le Ritz-Carlton puis l’hôtel Mont-Royal, a amené de nouvelles perspectives et une redéfinition partielle de la notion d’exclusivisme. Nous verrons enfin comment les commerces de danse de Saint-Antoine Nord, quartier traditionnellement attaché à la bourgeoisie anglo-montréalaise, parviennent à concilier leur ouverture au public et un certain exclusivisme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".