MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2125696813 · doi:10.7202/1032719ar

De l’imprimé vers l’électronique : réflexions et solutions techniques pour une édition savante en transition

2015· article· fr· W2125696813 on OpenAlexaffvenueabout
Marie-Hélène Vézina, Martin Sévigny

Bibliographic record

VenueDocumentation et bibliothèques · 2015
Typearticle
Languagefr
FieldComputer Science
TopicCultural Insights and Digital Impacts
Canadian institutionsUniversité de Montréal
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesArtPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Les acteurs intermédiaires de la chaîne documentaire, soit les éditeurs et bibliothécaires, sont de plus en plus impliqués dans des projets de diffusion électronique d’information. En même temps, ils doivent continuer à répondre à la demande de supports imprimés. Les différentes approches pour assurer cette coexistence se résument aux trois scénarios suivants : produire la forme imprimée pour en dériver par la suite des versions électroniques; produire parallèlement les deux formes; ou enfin, produire les deux formes à partir d’un document source unique contenant toute information sémantique requise pour ces deux opérations. Cet article étudie les principaux avantages de cette troisième approche et en présente une application dans le cadre d’un projet pilote de revues savantes aux Presses de l’Université de Montréal. Les auteurs abordent les questions entourant le choix des formats de diffusion et d’archivage. Le format SGML a été retenu pour ses qualités d’intégration, sa pérennité et la richesse sémantique qu’il peut exprimer. Érudit, le projet pilote présenté en détail ici, a consisté à développer une chaîne de traitement fortement automatisée basée sur le SGML, lequel format sera bientôt remplacé par le format XML. Du format SGML sont produits automatiquement des versions HTML, format standard de diffusion sur le Web, ainsi que des formats d’impression, soit PostScript et PDF, respectivement destinés à l’impression de la publication papier et l’impression à distance.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Direct model labels (unvalidated)

Per-model category and study-design labels from the labeling rounds. They are machine output, unvalidated, and the disagreement between models ships as data. No study design here is MEDLINE-validated yet.

Model armCategoriesStudy designConfidence
gemmaScholarly communication
Domain: not available · Genre: Empirical
About the Canadian research system: no · About a Canadian topic: no
Theoretical or conceptualmedium
gptScholarly communication
Domain: not available · Genre: Commentary
About the Canadian research system: no · About a Canadian topic: no
Theoretical or conceptualhigh
models agreeAgreement compares identical category sets and study designs across arms.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Scholarly communication
Consensus categoriesScholarly communication
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: Theoretical or conceptual
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.910
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.003
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0110.047
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.158
GPT teacher head0.379
Teacher spread0.221 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Labeled directly by 2 models reading the full record.

Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical · Commentary

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2015
Admission routes3
Has abstractyes

Explore more

Same venueDocumentation et bibliothèquesSame topicCultural Insights and Digital ImpactsCategoryScholarly communicationFrench-language works237,207