Outils de gestion et espaces concurrentiels des PME
Bibliographic record
Abstract
À partir d'un traitement statistique, cet article analyse les dimensions instrumentales du contrôle de gestion (suivi, analyse et prévision), par rapport à des caractéristiques relevant à la fois de l’espace production et de l'espace marché, dont la conjonction définit l'espace concurrentiel. Dans cet esprit, l’étude proposera une caractérisation de la nature contingente du contrôle de gestion, d’une part, en fonction des contraintes qui pèsent sur les processus de production et, d’autre part, au moyen de l’étude des liens qui existent entre l'offre de la firme sur son marché, sa compétitivité et l'innovation technologique. Elle mettra ensuite en évidence un certain nombre d'affinités déterminantes pour l'étude de la contingence des outils de gestion en fonction de deux métamodèles de contrôle de gestion, dont les caractéristiques seront présentées. Ces analyses montreront que : 1) l'absence apparente de certains outils de gestion n'est pas rédhibitoire en soi et la croissance de l'entreprise ne peut y remédier que si la taille de l'entreprise est effectivement sous-optimale, par rapport à l'espace concurrentiel dans lequel elle s'inscrit; 2) l'orientation du contrôle ex post ou ex ante paraît liée à la conjonction de variables relevant à la fois de l'espace production et de l'espace marché. Cela permet de confirmer l'hypothèse selon laquelle l'analyse de la coordination et de l'organisation des activités de production s'inscrit dans une dialectique «firme-contexte de l'activité» et ce, en dépit du caractère extrêmement fluctuant de la frontière de la firme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".