MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2126073742 · doi:10.1139/l09-048

Une approche pour l’analyse des faiblesses du secteur des déchets solides en Tunisie à partir des contraintes et de leurs effets induits et cumulatifs

2009· article· fr· W2126073742 on OpenAlexaffvenue
M. Chérif, Michel A. Bouchard

Bibliographic record

VenueCanadian Journal of Civil Engineering · 2009
Typearticle
Languagefr
FieldDecision Sciences
TopicEfficiency Analysis Using DEA
Canadian institutionsPolytechnique Montréal
Fundersnot available
KeywordsPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

En dépit des ressources financières généralement limitées dans les pays émergents, en plus du manque de ressources humaines qualifiées et devant la pression qu’exerce le secteur des déchets sur l’environnement et la qualité de la vie dans ces pays, il est indispensable d’établir un ordre de priorité pour les interventions des pouvoirs publics dans le secteur des déchets et de cibler en priorité le traitement des origines des problèmes, en analysant les faiblesses, matérialisées par les causes des déficits et les obstacles devant une amélioration rapide de la situation. À travers le recoupement des effets induits de ces deux contraintes (causes et obstacles) cas par cas, nous avons montré que leurs effets cumulatifs peuvent générer une amplification des nuisances et aggraver ainsi la situation. La pondération des effets induits permet de quantifier l’effet cumulatif (0, + ou ++), ce qui pourrait indiquer, en fonction des moyens disponibles, le degré de pertinence des mesures réparatrices à engager (A, B ou C). Il ressort de la discussion des combinaisons les plus nuisibles que l’évaluation des effets induits et cumulatifs indique, par le biais d’un raisonnement plausible, le genre de mesures réparatrices à engager. Dans cette étude nous avons essayé de montrer que cette méthode s’adapte bien à l’évaluation de la gestion des déchets dans les pays émergents et ne se limite pas à la simple pondération des apparences, à l’instar de certains logiciels de conception stratégique qu’on trouve sur le marché, mais procède en premier lieu au recoupement des contraintes pour la détermination de leurs effets induits et cumulatifs. La pondération vise les effets et n’est alors plus aléatoire, car elle dépend d’un raisonnement justifié à la fois à l’amont et à l’aval. L’application de cette méthodologie de réflexion sur le secteur de gestion des déchets solides de la Tunisie, comme exemple de pays émergents, a confirmé l’efficacité d’un tel raisonnement et a mené à des mesures de réparation fondées.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.007
metaresearch head score (Gemma)0.021
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMetaresearch, Meta-epidemiology (narrow), Scholarly communication
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Simulation or modeling · Consensus signal: Simulation or modeling
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.501
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0070.021
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.003
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0010.002
Open science0.0010.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.062
GPT teacher head0.321
Teacher spread0.259 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designSimulation or modeling
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2009
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueCanadian Journal of Civil EngineeringSame topicEfficiency Analysis Using DEAFrench-language works237,207