Bibliographic record
Abstract
Cet article explore la possibilité que la nouvelle critique de Shakespeare, survenue vers la fin du dix-huitième siècle, ait pu aider à définir un sublime anglais qui conditionnait la réception de l’oeuvre de Byron et la perception de Byron dans un sens plus large. Au cours du dix-huitième siècle, ces mêmes caractéristiques qui avaient été classées par les critiques comme des défauts chez Shakespeare (emploi de superstitions primitives, rudesse, inégalités, digressions, contrastes abrupts) devinrent peu à peu admirées comme étant la preuve de la fidélité de Shakespeare à la nature, de sa pénétration psychologique et de son imaginaire sublime. Divergeant de l’association primaire par Edmund Burke du sublime et de la terreur, le sublime anglais de Shakespeare récupérait les défauts du climat anglais et montraient le potentiel moral et esthétique caché d’un mode déviant sublime. Suivant un aperçu des courants conflictuels de la critique de Shakespeare (axé surtout sur une discussion de Antony and Cleopatra), j’analyserai les moyens par lesquels les critiques contemporains de Byron (et Byron lui-même) adaptaient l’application du sublime shakespearien dans l’oeuvre de Byron ou bien y résistaient.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".