Le député québécois en circonscription : évolution, rôle et réalités
Bibliographic record
Abstract
Résumé Cet article présente l'évolution du rôle et du travail en circonscription de députés évoluant au sein d'un système de type Westminster. En se basant sur le cas québécois, il repose sur des données recueillies auprès d'élus de l'Assemblée nationale et de la Chambre des communes et sur une mise à jour de données datant de plus de 40 ans. En plus de constater des distinctions selon le genre quant à la conception de leur rôle ainsi qu'un écart perceptuel quant aux attentes de la population, les députés accordent toujours priorité à leur rôle de représentant, mais seraient moins porteurs d'idées personnelles. La nature des activités de circonscription varie également selon le profil du député. Un niveau de collaboration élevé est constaté entre eux, de même qu'une évolution quant à la nature des dossiers traités.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".