Le député québécois en circonscription : évolution, rôle et réalités
Bibliographic record
Abstract
Résumé Cet article présente l'évolution du rôle et du travail en circonscription de députés évoluant au sein d'un système de type Westminster. En se basant sur le cas québécois, il repose sur des données recueillies auprès d'élus de l'Assemblée nationale et de la Chambre des communes et sur une mise à jour de données datant de plus de 40 ans. En plus de constater des distinctions selon le genre quant à la conception de leur rôle ainsi qu'un écart perceptuel quant aux attentes de la population, les députés accordent toujours priorité à leur rôle de représentant, mais seraient moins porteurs d'idées personnelles. La nature des activités de circonscription varie également selon le profil du député. Un niveau de collaboration élevé est constaté entre eux, de même qu'une évolution quant à la nature des dossiers traités.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".