Bibliographic record
Abstract
Cet article présente une analyse des mémoires déposés par les premières nations du Québec à la Commission d’étude sur la gestion de la forêt publique québécoise (2004). Les mémoires et les présentations révèlent une pluralité d’approches au sein des communautés autochtones et entre elles. Cependant, par delà cette pluralité on peut déceler une vision commune de la forêt qui est érigée en matrice de civilisation, comme l’avaient été lors de la crise hydroélectrique des années 1975-1980 les lacs et les rivières. Ce changement d’ancrage physique de la culture – de l’eau vers la forêt – s’accompagne d’une nouvelle attitude face aux autres acteurs du développement, notamment l’État et l’industrie. En effet, face aux développements forestiers, les premières nations du Québec demandent une plus grande autonomie et le respect de leurs droits ancestraux mais elles ne réclament plus systématiquement l’arrêt du développement industriel de leur territoire, demandant plutôt à être intégrées de plein droit dans la gouvernance de celui-ci.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".