L’apprentissage hybride en sciences de gestion : ce qu’en pensent les étudiants
Bibliographic record
Abstract
Face à un environnement de plus en plus concurrentiel des écoles et facultés de gestion, l’apprentissage hybride devient une stratégie institutionnelle très prisée. Ce constat nous a permis de concevoir et d’implanter durant quatre sessions des années universitaires 2009 à 2011, un projet d’apprentissage hybride. Ce dispositif a été déployé dans dix cours distincts pour un total de 27 classes. Nous avons recueilli les perceptions des 805 étudiants inscrits dans ce projet pilote, notamment pour connaître leurs raisons de s’inscrire à un cours hybride, leurs appréciations des dispositifs pédagogiques hybrides ainsi que leurs points de vue des impacts sur les apprentissages. Les données colligées par questionnaire ont été analysées dans l’optique d’une évaluation de l’innovation pédagogique et de sa possible institutionnalisation. L’article se termine par une série de quatre propositions reliées à une conceptualisation émergente sur l’apprentissage hybride.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".