Une histoire de la recherche en systèmes d'information à travers 30 ans de publications
Bibliographic record
Abstract
Résumé L’objectif de cet article est de présenter une histoire de la discipline SI à travers trente années de publications. Pour commencer, nous avons recensé 18 états de l’art sur la discipline, et étudié leurs principaux résultats. Cette méta-analyse nous permet de proposer une histoire de la discipline en 5 temps forts : Avant 1980 : période du développement des SI 1980-1985 : période de la théorisation des SI 1985-1990 : période du positivisme 1995-2000 : période de la diversification depuis 2000 : période du contexte social. Nous explicitons ensuite notre grille de codage de 1945 articles parus entre 1977 et 2008, articles que nous avons lus dans leur intégralité, et montrons les résultats des traitements statistiques en deux temps. Dans un premier temps nous présentons les résultats sur les différentes dimensions codées tous articles confondus (vision statique). Nous montrons que la discipline se caractérise par une problématique de « l’évaluation », par une épistémologie positiviste, par la méthode des « questionnaires », par une vision « ex post » et un niveau d’analyse se concentrant sur « l’organisation ». En affinant l’analyse, nous montrons que des différences notables existent en fonction des revues sélectionnées. Dans un second temps nous nous interrogeons sur l’évolution de la discipline en découpant notre échantillon en périodes de trois années (vision dynamique). Nous montrons alors que le champ est en mouvement continu. Si certaines évolutions relèvent d’un phénomène de mode, plutôt éphémère (émergence d’une nouvelle technologie ou d’un nouveau concept), la plupart toutefois caractérisent des changements durables (la problématique principale étudiée par les chercheurs aux origines de la discipline était celle du développement du SI pour évoluer aujourd’hui vers celle de l’évaluation, les études étaient au départ théoriques, puis positivistes, elles évoluent enfin aujourd’hui vers l’interprétativisme). Finalement, l’examen de trente ans de production scientifique consacrée aux SI nous conduit à résumer l’évolution observée par les deux propositions suivantes : il s’est construit un consensus sur un champ autonome de recherche à l’intérieur des sciences de gestion. La revue de la littérature montre la légitimité de la discipline des systèmes d’information, au vu du développement d’une recherche cumulative et d’une vision partagée de son objet de recherche ; ce champ connaît une diversité renouvelée avec l’apparition de nouvelles technologies et de nouvelles problématiques au sein des organisations. Ce résultat est non seulement observé grâce à l’examen des 1945 articles analysés ici, mais aussi dans la plupart des états de l’art sur la discipline. Cette étude, de par l’étendue de son échantillon et la diversité de ses analyses, vient donc enrichir notre connaissance historique de la discipline et elle montre sa légitimité en tant que champ scientifique autonome.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.022 | 0.054 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.018 | 0.026 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.014 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".