Une histoire de la recherche en systèmes d'information à travers 30 ans de publications
Notice bibliographique
Résumé
Résumé L’objectif de cet article est de présenter une histoire de la discipline SI à travers trente années de publications. Pour commencer, nous avons recensé 18 états de l’art sur la discipline, et étudié leurs principaux résultats. Cette méta-analyse nous permet de proposer une histoire de la discipline en 5 temps forts : Avant 1980 : période du développement des SI 1980-1985 : période de la théorisation des SI 1985-1990 : période du positivisme 1995-2000 : période de la diversification depuis 2000 : période du contexte social. Nous explicitons ensuite notre grille de codage de 1945 articles parus entre 1977 et 2008, articles que nous avons lus dans leur intégralité, et montrons les résultats des traitements statistiques en deux temps. Dans un premier temps nous présentons les résultats sur les différentes dimensions codées tous articles confondus (vision statique). Nous montrons que la discipline se caractérise par une problématique de « l’évaluation », par une épistémologie positiviste, par la méthode des « questionnaires », par une vision « ex post » et un niveau d’analyse se concentrant sur « l’organisation ». En affinant l’analyse, nous montrons que des différences notables existent en fonction des revues sélectionnées. Dans un second temps nous nous interrogeons sur l’évolution de la discipline en découpant notre échantillon en périodes de trois années (vision dynamique). Nous montrons alors que le champ est en mouvement continu. Si certaines évolutions relèvent d’un phénomène de mode, plutôt éphémère (émergence d’une nouvelle technologie ou d’un nouveau concept), la plupart toutefois caractérisent des changements durables (la problématique principale étudiée par les chercheurs aux origines de la discipline était celle du développement du SI pour évoluer aujourd’hui vers celle de l’évaluation, les études étaient au départ théoriques, puis positivistes, elles évoluent enfin aujourd’hui vers l’interprétativisme). Finalement, l’examen de trente ans de production scientifique consacrée aux SI nous conduit à résumer l’évolution observée par les deux propositions suivantes : il s’est construit un consensus sur un champ autonome de recherche à l’intérieur des sciences de gestion. La revue de la littérature montre la légitimité de la discipline des systèmes d’information, au vu du développement d’une recherche cumulative et d’une vision partagée de son objet de recherche ; ce champ connaît une diversité renouvelée avec l’apparition de nouvelles technologies et de nouvelles problématiques au sein des organisations. Ce résultat est non seulement observé grâce à l’examen des 1945 articles analysés ici, mais aussi dans la plupart des états de l’art sur la discipline. Cette étude, de par l’étendue de son échantillon et la diversité de ses analyses, vient donc enrichir notre connaissance historique de la discipline et elle montre sa légitimité en tant que champ scientifique autonome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,009 |
| Communication savante | 0,017 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».