Tolérance et accommodement. Le pluralisme et les vertus de la démocratie
Bibliographic record
Abstract
Le débat sur les accommodements raisonnables n’est que la manifestation la plus récente des tensions identitaires qui agitent le Québec depuis le milieu des années 1990. Ces tensions demeurent opaques si on cherche à les comprendre isolément, en les séparant de la croissance de la xénophobie dans une société qui semblait en avoir été protégée jusque-là. Ce texte propose de prendre au sérieux, en les reliant de manière réfléchie, l’ensemble des comportements xénophobes et l’intolérance à l’égard de l’accommodement. L’auteur se demande alors comment concilier la neutralité de l’État, qui doit favoriser l’égalité de tous et le respect de chacun, avec les exigences de la liberté religieuse et la protection des droits des minorités. Pour répondre à cette question, il situe, dans un premier moment, l’enjeu de l’accommodement, en le considérant comme pratique contemporaine de la tolérance, et essaie ensuite de voir, à la suite des travaux de quelques philosophes, si les apories de la neutralité de l’État et du devoir de protéger la minorité peuvent être dépassées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.037 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".