MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2131974789

Investir dans des titres de petite capitalisation : le cas de la Bourse de croissance TSX

2009· preprint· fr· W2131974789 on OpenAlexaboutno aff
Cécile Carpentier, Jean‐Marc Suret

Bibliographic record

VenueÉrudit documents and data repository (Érudit Consortium, University of Montreal) · 2009
Typepreprint
Languagefr
FieldEconomics, Econometrics and Finance
TopicFinancial Markets and Investment Strategies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsMarket liquidityBusinessIssuerCapitalizationMarket capitalizationStock exchangeLotteryInvestment (military)Stock marketEconomicsFinanceGeographyPolitical scienceMicroeconomics
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Le marché boursier canadien propose aux investisseurs un nombre important de titres à très faible capitalisation, les penny stocks, qui sont principalement acquis et échangés par des investisseurs individuels. Ces titres sont peu étudiés et mal connus. Nous décrivons ce marché ainsi que les trois formes particulières de risque auxquels s'exposent les investisseurs : la fraude, la distribution des rendements et la perte totale. Un investisseur qui achète de tels titres au hasard ou sans compétence particulière a 5 % de chances de réaliser un rendement annuel de l'ordre de 300 % ou plus et environ 16 % de chances de réaliser un très bon rendement, situé entre 50 et 300 %. Dans près de 57% des cas, le rendement ajusté pour le risque sera négatif. L'acquisition d'actions de très petite capitalisation présente donc beaucoup de similitude avec l'achat de billet de loterie. Quelques rares gains importants sont possibles au prix de pertes très fréquentes. À plus long terme, l'investissement dans les titres de très faible capitalisation, notamment lors de l'accès des entreprises à la Bourse de croissance TSX, expose l'investisseur au risque d'échec total de l'entreprise. Nous estimons cette probabilité d'échec à plus de 50 %. A l'opposé, la probabilité pour que l'entreprise soit un succès, marqué par son accession à la Bourse principale, est de l'ordre de 9 %. Dans les autres cas, qui représentent 41 % des nouvelles inscriptions, l'émetteur survit sans procurer un rendement suffisant pour compenser le risque et le manque de liquidité du placement.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.982
Threshold uncertainty score0.053

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.006
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0020.002
Scholarly communication0.0080.003
Open science0.0010.002
Research integrity0.0020.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0160.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.016
GPT teacher head0.221
Teacher spread0.205 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2009
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueÉrudit documents and data repository (Érudit Consortium, University of Montreal)Same topicFinancial Markets and Investment StrategiesFrench-language works237,207