Les goûts sportifs : entre distinction et pratique élective raisonnée
Bibliographic record
Abstract
DansLa distinction,Bourdieu montre que nos choix et jugements sont pour l’essentiel le reflet de notre position dans l’espace social et déterminés en grande partie par des habitus qui prennent sens à travers une stylisation de la vie et des pratiques distinctives entérinant la différenciation et la domination sociale. Dès1978, Bourdieu pose les bases d’une analyse du fait sportif dansComment peut-on être sportif ? Les membres des classes populaires choisissent et valorisent des sports qui intègrent l’esprit de sacrifice, la force, le mélange des corps, l’exaltation de la compétition, lorsque ceux des classes supérieures privilégient les sports, souvent instrumentés, l’esthétisme et l’absence de contact direct. Dans cet article, nous cherchons à démontrer comment l’ancrage paradigmatique et la dynamique heuristique du modèle bourdieusien méritent d’être critiqués et amendés en fonction des évolutions qui participent à transformer la société et ses horizons. L’instrumentalisation de la pratique du golf pour l’intégration sociale par des acteurs, initialement exclus de la distribution sociale traditionnelle de ce type d’activité élective, constitue une forme de revers de la distinction bourdieusienne, mais traduit également le degré d’ouverture accru des choix et des trajectoires possibles des acteurs au sein du système.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.033 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".