Spécificités pédiatriques du concept d'éducation thérapeutique du patient : analyse de la littérature de 1998 à 2012
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Le concept général d’éducation thérapeutique du patient (ETP), défini par le Bureau européen de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) en 1998, pourrait être discutable lorsqu’il est appliqué à l’enfant, en raison des nombreuses spécificités de cette population dans le champ de la santé et de l’éducation. Objectif : Identifier les spécificités de l’Éducation Thérapeutique du Patient appliquée à la population pédiatrique. Méthodes : L’analyse du concept s’inspire de la méthode de Rodgers en cinq phases : 1) Identification du concept, 2) Sélection du domaine approprié de la littérature, 3) Collecte des données à partir des publications retenues, 4) Analyse des résultats permettant de déterminer les caractéristiques du concept étudié, 5) Discussion sur l’implication et les perspectives du développement du concept. Résultats : Trente-cinq publications ont été incluses dans cette clarification de concept. Cinq attributs ont émergé : la triade relationnelle, les partenariats collaboratifs, l’adaptation de l’apprentissage, l’acquisition progressive et évolutive des compétences, et la créativité. Discussion : Les résultats issus de cette première analyse de concept permettent d’éclairer le processus de transfert de connaissances à travers le temps. Les cinq spécificités, en cohésion avec le domaine de la promotion de la santé, pourraient être consolidées par une théorisation ancrée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.030 | 0.100 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.013 | 0.022 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".