Un design social sous le poids des héritages : le cas de l’habitat groupé à Vienne
Bibliographic record
Abstract
Vienne connaît une renaissance de l’habitat participatif sous forme d’habitat groupé, les Baugruppen. Succédant à des projets isolés, un ensemble d’habitat groupé est mis en place dans le nouveau quartier de Seestadt Aspern, actuellement en construction, où les premiers habitants devraient arriver à l’automne 2015. Ce type d’habitat, qui complète l’offre institutionnalisée de logement abordable, renvoie à un système d’acteurs complexe, des promoteurs aux architectes, dont les compétences spatiales et les intérêts divergent. L’article se propose d’analyser les jeux d’acteurs en présence dans le cas d’un habitat participatif dont le design social relève davantage de logiques impulsées par le haut et de traditions sociétales profondément ancrées. En effet, les promoteurs d’intérêt public, historiquement liés à la Ville de Vienne, sont un relais nécessaire dans la réalisation de projets d’habitat groupé, mais les représentations des groupes d’habitants se heurtent à l’impératif de viabilité de cette promotion immobilière héritière du corporatisme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".