Offrir aux adolescents des banlieues des expériences d’habitat positives dans leur quartier
Bibliographic record
Abstract
La population d’adolescents habitant les milieux suburbains est très importante. Cette réalité est cependant encore trop récente pour être prise en compte par les praticiens de l’aménagement, ce qui expliquerait pourquoi l’environnement physique des adolescents est rarement conçu pour répondre à leurs besoins. Le présent article traite des besoins fondamentaux des adolescents vivant en banlieue et suggère aux concepteurs des moyens d’améliorer leur qualité de vie en créant des lieux de repli dans leur quartier. Les valeurs et besoins particuliers des adolescents serviront à évaluer la qualité des espaces ouverts suburbains. Nous nous intéresserons essentiellement à l’environnement physique, en nous appuyant sur des études dans les domaines de la psychologie, de la sociologie, de la psychologie de l’environnement ainsi que sur l’histoire des transformations urbaines et sur les théories et pratiques en architecture de paysage. Une étude de cas portant sur un projet inspiré du nouvel urbanisme servira de fondement critique et permettra l’examen des espaces ouverts à la lumière des critères issus de la littérature.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".