TRAUMAS INTERPERSONNELS DANS L'ENFANCE, EMPATHIE DYADIQUE ET VIOLENCE CONJUGALE ENVERS LA CONJOINTE CHEZ LES HOMMES ADULTES D'UNE POPULATION CLINIQUE
Bibliographic record
Abstract
Selon les données de l’Association des centres jeunesses du Québec (ACJQ), les signalements retenus concernant la violence physique subie et d’exposition à la violence conjugale durant l’enfance sont en constante augmentation alors que l’agression sexuelle représente 5,6 % des signalements retenus en 2011 et 2012 (ACJQ, 2012). Ces traumas de nature interpersonnelle peuvent avoir un impact important sur le développement comportemental, cognitif et émotionnel des victimes. Certaines études rapportent des niveaux d’empathie émotionnelle et cognitive plus faibles chez les enfants victimes et témoins de violence familiale (Davis, 1996; Hinchey & Gavelek, 1982; Straker & Jacobson, 1981), ce qui est aussi rapporté à l’âge adulte (Simons, Wurtele, & Heil, 2002). Les enfants témoins de violence conjugale et victimes de violence physique auraient tendance à être eux-mêmes impliqués dans une relation amoureuse violente à l’âge adulte (Jose & O’Leary, 2009; Stith et al., 2000) alors que l’agression sexuelle vécue durant l’enfance prédirait la violence conjugale physique émise par les hommes adultes (Fang & Corso, 2008). Des études montrent que la violence conjugale psychologique est liée à un plus faible niveau d’empathie cognitive (Covell, Huss, & Langhinrichsen-Rohling, 2007; Péloquin, Lafontaine, & Brassard, 2011) alors que la violence conjugale physique est liée à une moindre empathie globale (Clements, Holzworth-Munroe, & Schweile, 2007). La présente étude vise à évaluer les liens entre deux traumas interpersonnels vécus durant l’enfance (témoin ou victime de violence familiale, agression sexuelle), l’empathie dyadique (émotionnelle et cognitive) et la violence conjugale émise à l’âge adulte (psychologique et physique) au sein d’une \npopulation clinique. À leur admission à un service d’aide pour difficultés conjugales, 198 hommes adultes ont complété des questionnaires auto-administrés d’empathie dyadique, de caractéristiques sociodémographiques (incluant les expériences de traumas durant l’enfance), de désirabilité sociale et de perpétration de violence conjugale. Des analyses de régression hiérarchique révèlent un lien négatif entre l’agression sexuelle et l’empathie dyadique émotionnelle ainsi qu’un lien marginalement significatif entre la violence familiale et l’empathie dyadique cognitive. La violence familiale est négativement liée à la perpétration de violence conjugale physique. L’agression sexuelle est liée à l’émission de violence conjugale physique (tendance) et psychologique. Des analyses de covariance montrent que les hommes ayant vécu deux types de traumas émettent davantage de violence conjugale psychologique que ceux qui ont vécu un seul trauma, mais ils ne diffèrent pas de ceux qui n’ont pas vécu de traumas. L’empathie dyadique cognitive est négativement liée à la violence conjugale physique et psychologique tandis que l’empathie dyadique émotionnelle est positivement liée à la violence conjugale psychologique émise. De plus, l’empathie dyadique émotionnelle est une variable médiatrice du lien entre l’agression sexuelle et la violence conjugale psychologique tandis que l’empathie dyadique cognitive est une variable modératrice du lien unissant ces deux variables. Au plan clinique, les résultats mettent en évidence les conséquences néfastes de l’agression sexuelle et l’importance de cibler l’empathie dyadique cognitive dans le traitement de la violence conjugale chez les hommes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".