Les abus sexuels envers les enfants. Jalons dans la formation d’un partenariat
Bibliographic record
Abstract
L'objectif de cet article consiste à exposer les résultats préliminaires d'un processus de consultation et de concertation entre cinq Centres jeunesse et cinq chercheurs, au moment de la création d'un partenariat autour de la problématique de l'abus sexuel à l'endroit des enfants. Après avoir rappelé diverses statistiques sur la prévalence du phénomène, les auteurs présentent les résultats d'une recension des écrits sur le profil psychosocial des différents acteurs dans l'abus sexuel (la victime, le ou les parents non abuseurs, l'abuseur et la famille) et sur la réponse institutionnelle, telle que : le choix des mesures, le placement de l'enfant ainsi que les multiples formes de thérapie. Ils discutent des priorités des recherches descriptive et évaluative, de même que des multiples défis à surmonter afin de mener des recherches d'une rigueur scientifique qui auront des retombées immédiates pour les intervenants dans ce domaine de pointe.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".