Paysage et cadre de vie au Québec : réflexion sur une demande sociale émergente et plurielle.
Bibliographic record
Abstract
Cet article dresse un bilan des préoccupations publiques québécoises envers le paysage en tentant de distinguer différentes formes d'intérêt : les phénomènes de découverte/ invention (art pictural paysager), de consommation (touristique) et de demande sociale de paysage (intérêt des populations pour révolution des paysages qui conduit à une attitude active). A travers un examen de ces différents phénomènes, les auteurs soutiennent que certaines conditions reliées à la connaissance, à la gestion et aux moyens de sensibilisation et de pression ne sont pas encore réunies au Québec. Néanmoins, la demande sociale est émergente, s'avère étroitement liée aux préoccupations environnementales et patrimoniales et est prise en charge par des mouvements associatifs aux intérêts diversifiés (environnement, patrimoine, ruralité, récréotourisme, etc.). De fait, bien que le paysage ne suscite pas, en soi, une demande sociale clairement exprimée, plusieurs initiatives locales et régionales témoignent de l'importance du paysage comme élément essentiel à un cadre de vie de qualité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".