Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Bien que l'appropriation d'Internet comme espace de discussions politiques soit un phénomène désormais reconnu et bien documenté, peu d'études se sont intéressées au détail des interactions dans un forum électronique dédié aux questions politiques. Dans cet article, nous ciblons la dynamique argumentative des discussions en observant comment des personnes participant à un forum soutiennent leurs points de vue et tentent de convaincre leurs opposants. Insatisfaits du modèle de l'espace public de Habermas tel que repris dans la littérature, qui contient selon nous un biais normatif défavorable aux échanges empiriques, nous utilisons le modèle de la discussion critique développé par l'approche pragma-dialectique de l'argumentation. Cette approche nous amène à constater les différentes étapes de l'élaboration d'une discussion argumentative, et nous permet de saisir certaines caractéristiques des interactions dans les forums électroniques Politiquébec, telles que l'interactivité et la progression dans les messages publiés, les sources d'instabilité et l'absence de résolution des différends au terme des discussions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it