Bibliographic record
Abstract
La correspondance de Marguerite et Reine Harnois adressée du Bas-Canada à Ludger Duvernay alors qu’il est en exil aux États-Unis entre 1838 et 1839 constitue un corpus favorable à l’analyse des conditions de production d’une lettre au coeur duxixesiècle. Ces lettres révèlent les moments où l’écriture tâtonne, à la recherche d’un style plus personnel ou plus à même de remplir les visées de l’épistolière. La présente étude entend repérer et analyser les traces de ces allers et retours de la plume par lesquels l’écriture d’une lettre se peaufine, se complexifie, s’éprouve par le déploiement de stratégies discursives. Si les ratures témoignent de l’étape de relecture qui parachève l’écriture épistolaire dans sa gestation, peut-on penser que ce travail sur le style participe d’une négociation des conditions d’acceptabilité du discours? Dans quelle mesure ces retours sur l’écriture influent-ils sur la manière dont les épistolières se représentent et établissent leur rapport à l’autre? Qu’elle vise à dissimuler ou à rendre visible ce qu’elle prétend cacher, la rature nous amène à réfléchir à l’histoire des pratiques épistolaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".