Bibliographic record
Abstract
La famille est-elle une catégorie anthropologique ou sociologique pertinente?Il est devenu coutumier de se poser pareille question à propos de ce qui nous semble le plus familier.Tout est aujourd'hui « construction sociale » dont on peut dater l'« invention », au point qu'écrire en sciences sociales devient parfois compliqué ou périlleux.La difficulté est moins désormais de jeter un soupçon sur nos catégories, que d'en retrouver l'usage.On se méfie ainsi beaucoup de toute définition de la famille de peur d'ériger en norme ou en référence une conception trop particulière de la famille, celle de l'Occident moderne.Cependant la distance avec ce modèle devient peut-être plus facile à prendre, maintenant qu'il se défait et que l'Occident s'en déprend.Il a moins de chance de demeurer une référence scientifique quand il n'est plus un modèle dans le reste de notre existence.Mais cette famille moderne, en a-t-on bien saisi l'originalité ou les caractéristiques essentielles?C'est l'ambition du livre de Daniel Dagenais -La fin de la famille moderne (2000) -de caractériser ce modèle de famille, en renouant en partie avec des interprétations anciennes, s'écartant d'approches plus récentes pour proposer une nouvelle vue d'ensemble.Une nouvelle conceptualisation de la famille n'aurait peut être pas retenu notre attention si elle ne nous avait mis face à la question de l'altérité, de la permanence de soi et de la reconnaissance de l'autre, comme le fait celle-ci; question qui n'est d'ailleurs pas étrangère à la relativité de nos catégories d'analyse.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".