Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan, Struktur Aktiva, Profitabilitas, dan Ukuran Perusahaan terhadap Kebiajak Utang (Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun 2010-2013)
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis bagaimana pertumbuhan perusahaan, struktur aktiva, profitabilitas dan ukuran perusahaan berpengaruh terhadap kebijakan utang dengan melakukan studi empiris pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia. Penelitian ini menggunakan data sekunder dengan sampel 53 perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia untuk 4 periode (2010-2013). Metode analisis yang digunakan adalah regresi berganda. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa pertumbuhan perusahaan tidak berpengaruh terhadap kebijakan utang. Hasil ini juga menunjukkan bahwa struktur aktiva berpengaruh positif terhadap kebijakan utang. Profitabilitas dalam penelitian ini terbukti tidak berpengaruh terhadap kebijakan utang. Selain itu, ukuran perusahaan terbukti berpengaruh positif terhadap kebijakan utang. Hasil penelitian ini juga menunjukkan pertumbuhan perusahaan, struktur aktiva, profitabilitas dan ukuran perusahaan secara simultan berpengaruh terhadap kebijakan utang. Penelitian ini membuktikan bahwa kebijakan utang perusahaan ditentukan berdasarkan kebutuhan dan kemampuan perusahaan, bukan dengan tingkat pertumbuhan dan profitabilitasnya. Kata Kunci :pertumbuhan perusahaan, struktur aktiva, profitabilitas, ukuran perusahaan, kebijakan utang This study aims to analyze how the growth of the company, asset structure, profitability and firm size effect on debt policy by conducting empirical studies on companies listed in Indonesia Stock Exchange. This study uses secondary data with a sample of 53 companies listed in Indonesia Stock Exchange for 4 period (2010-2013). The analytical method used is multiple regression. The results of this study indicate that the growth of the company has no effect on the debt policy. These results also indicate that the asset structure has positive effect on debt policy. Profitability in this study proved to have no effect on the debt policy. In addition, the size of the company proved positive effect on the debt policy. The results of this study also showed growth, asset structure, profitability and firm size simultaneously affect the debt policy. This study proves that the company’s debt policy is determined based on the needs and capabilities of the company, not with the level of growth and profitability. Keywords: growth, asset structure, profitability, firm size, debt policy DAFTAR PUSTAKA Bhaduri, S. (2002). Determinants of Corporate Borrowing : Some Evidence from the Indian Corporate Structure. Journal of Economics and Finance , Summer, Vol. 2, No. 2, pp.200-215. Brigham, E.F & Gapenski. (1996). Intermediate Financial Management, Fith Edition-International Edition . The Dryden Press. Brigham, E.F. & Houston. (2001). Manajemen Keuangan (8 th ed). Jakarta : Erlangga. Euis & Taswan. (2002). Pengaruh Kebijakan Utang Terhadap Nilai Perusahaan Serta Beberapa Faktor Yang Memengaruhinya. Jurnal Bisnis dan Ekonomi . Fidyati, N. (2003). Faktor-Faktor yang Memengaruhi Kebijakan Utang Perusahaan. Jurnal Ekonomi, Manajemen dan Akuntansi , Vol. 1 No. 1 Januari,pp. 17-34. Gibson, C.H. (2011). Financial Statement Analysis (12 th ed). Canada : South-Western, Cengage Learning. Ghozali, I. (2013). Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS. Semarang : Badan Penerbit Universitas Diponegoro. Harahap, S.S. (2011). Teori Akuntansi . Jakarta : Rajawali Press. Homaifar, G., Zietz, J., & Benkato, O. (1994). An Empirical Model of Capital Structure: Some New Evidence. Journal of Business Finance dan Accounting 21 (1) January. pp 1-14. ICMD. (2014). Indonesian Capital Market Directory. Jakarta, Indonesia. Jensen, M.C. & Meckeling, W.H. (1976). Theory of The Firm: Managerial Behaviour, Agency Cost and Ownership Structure. Journal of Financial Economic, Vol. 3, Hlm. 305-360. Kasmir. (2008). Analisis Laporan Keuangan . Jakarta : Rajawali Press. Longenecker, J.G. (2001). Kewirausahaan : Manajemen Usaha Kecil . Jakarta : Salemba Empat. Lopez, J. & Fransisco S. (2008) Testing Trade-Off and Pecking Order Theories Financing SMEs. Small Business Economics , Vol. 31, pp 117-136. Mamduh. (2004). Manajemen Keuangan . Yogyakarta : BPFE. Masdupi, E. (2005). Analisis Dampak Struktur Kepemilikan Pada Kebijakan Utang Dalam Mengontrol Konflik Keagenan. Jurnal Ekonomi dan Bisnis Indonesia , Vol. 1 20, No. 1, Hlm. 57-69. Modigliani, F. & Miller, M. (1963). Corporate Income Taxes and The Cost of Capital : A Correction . The American Economic Review, Vol. 53 No. 3, Juni, pp. 433-443. Moeljadi. (2006). Manajemen Keuangan: Pendekatan Kuantitatif dan Kualitatif. Malang : Bayumedia Publishing. Murni, S & Andriana. (2007). Pengaruh Insider Ownership, Institusional Investor, Dividen Payment dan Firm Growth Terhadap Kebijakan Hutang Perusahaan. Jurnal Akuntansi dan Bisnis, Februari 2007, Vol. 7, No. 1, Hlm. 15-24. Mutamimah. (2003). Analisis Struktur Modal Pada Perusahaan-Perusahaan Non Finansial Yang Go Public Di Pasar Modal Indonesia. Jurnal Bisnis Strategi , Vol. 11 Juli. Pp 71-60. Myers, S.C. & Richard A.B. (1991). Principle of Corporate Finance (4 th ed) . New York : Mc. Graw-Hill International Edition. Purnaningrum. I. (2013). Pengaruh Profitabilitas, Struktur Aktiva, dan Pertumbuhan Aktiva Terhadap Kebijakan Hutang Jangka Panjang. Jurnal Universitas Brawijaya. Ozkan, A. (2001). Determinants of Capital Structure and Adjusment to Long Run Target : Evidence from UK Company Panel Data. Journal of Business Finance dan Accounting 28 (1) dan (2), January/ March. Ramlall, I. (2009). Determinants of Capital Structure Among Non-Quoted Mauritian Firms Under Specificity of Leverage: Looking for a Modified Pecking Order Theory. International Research Journal of Finance and Economics , Issue 31. pp. 83-92. Riyanto, B. (1995). Dasar-dasar Pembelanjaan Perusahaan . Yogyakarta : BPFE. Riyanto, B. (2008). Dasar-dasar Pembelanjaan Negara . Yogyakarta : BPFE. Saidi. (2004). Faktor-Faktor yang Memengaruhi Stuktur Modal pada Perusahaan Manufaktur Go Publik di BEJ Tahun 1997-2002. Jurnal Bisnis dan Ekonomi, Vol. 11, No. 1, Maret, Hlm. 44-58. Santika & Ratnawati, K. (2002). Pengaruh Struktur Modal, Faktor Internal, dan Faktor Eksternal Terhadap Nilai Perusahaan Industri Yang Masuk Bursa Efek Jakarta. Jurnal Bisnis Strategi , Vol. 10 Desember.pp27-47. Schroeder, R.G., Clark, M.W., & Cathey, J.M. Financial Accounting Theory and Analysis : Text and Cases (10 th ed). United States of America : Wiley. Sugiono, A. & Untung, E. (2008). Panduan Praktis Dasar Analisa Laporan Keuangan. Jakarta : PT Grasindo. Sujoko & Soebiantoro, U. (2007). Pengaruh Struktur Kepemilikan, Leverage, Faktor Intern, dan Faktor Ekstern Terhadap Nilai Perusahaan (Studi Empirik pada Perusahaan Manufaktur dan Non Manufaktur di Bursa Efek Jakarta). Jurnal Manajemen dan Kewirausahaan , Vol. 9. No. 1. Maret, pp. 41-48. Theresia T.H. & Tandelilin, E. (2007). Pengaruh Firm Size, Tangible Assets, Growth Opportunity, Profitability, dan Business Risk pada Struktur Modal Perusahaan Manufaktur di Indonesia. JEB Vol 1 No 1:1-10. Wahidahwati. (2002). Pengaruh Kepemilikan Manajerial dan Kepemilikan Institusional pada Kebijakan Utang Perusahaan : Sebuah Perspektif Theory Agency. Jurnal Riset Akuntansi Indonesia , Januari 2002, Vol. 5, No.1, Hlm. 1-16. Walpole, R.E. 1995. Pengantar Statistika (3 rd ed). Jakarta : Gramedia Pustaka Utama.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.006 |
| Open science | 0.003 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it