Évaluation des compétences dans un programme de formation en enseignement
Bibliographic record
Abstract
Cette étude propose d’analyser les dossiers académiques, qui cumulent les crédits mérités dans le cadre d’un programme, afin de déterminer si les notes, obtenues durant les cours associés à la formation, permettent de porter un jugement valide sur le développement des compétences attendues. Le concept de validité de construit curriculaire est introduit afin de qualifier le jugement qui sera porté à cet effet. Des analyses factorielles confirmatoires permettent de confronter la struc - turation Cours-Compétences sous-jacente au programme avec l’empirie, ce qui permet de valider les jugements énoncés. Les analyses portent sur les dossiers académiques de 164 finissantes et finissants du programme d’enseignement secondaire d’une université québécoise, diplômés entre 2002 et 2010. Les résultats confirment que les évaluations se structurent en fonction de quatre groupes de compétences liés aux fondements de l’éducation, à l’acte d’enseigner, aux aspects sociaux et au développement de l’identité professionnelle. Les avantages et les limites de cette analyse sont discutés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.126 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".