Marie Calumet dans la littérature québécoise. Pour une sémiotique de l’histoire littéraire
Bibliographic record
Abstract
L'hypothèse à étayer était la suivante : les discours qui lient dans un corpus les textes déjà reçus comme littéraires par la critique immédiate génèrent la notion d'histoire comme interprétant apte à rendre compte, au moyen de l'écriture, du devenir d'une collectivité. Un examen systématique de la réception particulière qui a été réservée au roman Marie Calumet – de sa mise à l'Index en 1904 à sa consécration après 1960, en passant par sa réédition en 1946 – a permis de montrer 1) que les histoires littéraires n'ont pas inventé la « valeur » du texte : en l'avalisant uniquement après 1960, elles ont tout bonnement reconduit les perceptions de la critique immédiate ; 2) que le texte incitait déjà à se servir de l'écriture pour gérer le quotidien ; et 3) que, entre 1904 et 1970, ce n'est pas le roman qui a changé mais bien la notion d'histoire – l'anecdote appelait un renouvellement de la notion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.027 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".