Prudence comptable et évolution temporelle des propriétés prévisionnelles des résultats de l’exercice en ce qui a traitaux flux de trésorerie futurs et aux résultats futurs: constatations relatives au compromis pertinence‐fiabilité
Bibliographic record
Abstract
Selon les observations des auteurs, l’augmentation du degré de prudence comptable au cours de la période s’échelonnant de 1973 à 2005 est associée aux facteurs suivants : 1) les propriétés prévisionnelles croissantes des résultats de l’exercice en ce qui a trait aux flux de trésorerie futurs et 2) les propriétés prévisionnelles décroissantes des résultats de l’exercice en ce qui a trait aux résultats futurs. Les auteurs constatent également que l’utilité des résultats pour expliquer le cours des actions par rapport aux valeurs comptables est en relation positive avec la fiabilité, mais non avec la pertinence. Les résultats de l’étude se vérifient pour l’échantillon constant et l’échantillon intégral, à la fois dans les analyses sur échantillon et hors échantillon, et ils résistent à l’utilisation d’autres indicateurs de pertinence, de fiabilité, d’utilité des résultats et de prudence. Les conclusions des auteurs au sujet des relations entre la prudence, la pertinence, la fiabilité et l’utilité semblent accréditer l’existence d’un compromis entre pertinence et fiabilité et paraissent indiquer que l’adoption d’un nombre croissant de normes comptables prudentes pourrait être préjudiciable à l’utilité des résultats en raison d’une incidence négative sur la fiabilité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".