Gestion de la peine et maintien de l'ordre dans les institutions fédérales canadiennes. contrôle, pouvoir et domination : les « réussites » de la prison
Bibliographic record
Abstract
L’objet de cet article est d’analyser les formes de contrôle social dans une institution carcérale considérée aujourd’hui par plusieurs auteurs comme une institution ouverte. À partir d’entrevues qualitatives menées en 2003 auprès de trente-six hommes incarcérés dans trois pénitenciers canadiens, nous avons exploré leurs expériences en milieu pénitentiaire. Il ressort de notre étude qu’à l’heure actuelle, les personnes détenues, en dépit d’un cadre normatif formel de reconnaissance et de protection de leurs droits, font encore et toujours l’objet d’un pouvoir dissymétrique. Le modèle canadien, en recourant à des grilles d’évaluation actuarielles et en attribuant à « l’expert» un pouvoir d’interprétation de leur cas comme des moyens d’investigation conséquents, conduit les détenus à se retrouver soumis à une perception négative, stéréotypée et peu valorisante de leur dossier. Dans ce cadre, le « bon comportement» institutionnel semble être la stratégie la plus efficace pour obtenir une libération anticipée. Centré sur un managérialisme efficace, le contrôle exercé sur eux a alors pris une force majeure.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".