Suicide et délinquance juvénile : phénomènes distincts ou manifestations d’une même problématique ?
Bibliographic record
Abstract
Cet article examine la relation entre suicide et délinquance chez les jeunes. Une revue des recherches suggère que les comportements suicidaires sont exceptionnellement fréquents chez les jeunes Québécois qui présentent des comportements délinquants ou perturbateurs. Ainsi, au moins 32 % des jeunes de 18 ans et moins décédés par suicide au Québec au cours des années 1995-96 avaient reçu des services des Centresjeunesse, organismes responsables de l'intervention auprès des jeunes contrevenants et des jeunes en besoin de protection. Parmi ces victimes, les jeunes contrevenants et les jeunes qui ont des troubles sévères du comportement, qui constituent environ 33 % de la clientèle des Centresjeunesse, avaient commis 69 % des suicides. L'examen des recherches récentes propose trois ensembles d'hypothèses pour tenter d'expliquer les taux élevés de comportements suicidaires chez ces jeunes, hypothèses portant respectivement sur 1) la psychopathologie et les trajectoires de vie, 2) l'impulsivité, l'agressivité et la réaction au stress et 3) l'impact à plus ou moins long terme des événements de vie négatifs. Certains facteurs organisationnels liés aux milieux d'intervention destinés aux jeunes délinquants sont aussi discutés. En conclusion, nous faisons des recommandations pour améliorer la prévention du suicide dans ces milieux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".