Une réévaluation du concept de modernités multiples à l’ère de la mondialisation*
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Les transformations sociales et culturelles survenues au cours des dernières décennies ont fortement ébranlé l’idée de modernité. C’est dans ce contexte que le concept de modernités multiples a été développé pour rendre compte de la situation contemporaine. Cette idée doit-elle aussi, à l’épreuve de la mondialisation, être remise en question ? Afin de réévaluer le concept de modernités multiples, cet article emprunte à des thèmes avancés par l’auteur au cours des dernières années : au premier plan, la place qu’occupent les États-nations et les États révolutionnaires dans le monde contemporain et les mouvements sociaux, classiques et nouveaux (associés aux fondamentalismes religieux, mais aussi aux mouvements postmodernes, postmatérialistes et multiculturels), tout en portant un regard attentif aux paradoxes liés à leurs interactions, plus particulièrement dans la deuxième moitié du xx e siècle. À la lumière de l’analyse, une conclusion s’impose : aussi différents soient-ils, les mouvements qui caractérisent le monde contemporain reprennent à leur compte, au-delà de leur critique de la modernité classique — et de l’Occident —, les thèmes mêmes de cette modernité. Dans des termes qui leur sont propres, ils empruntent à des prémices et à des thèmes fondamentaux du discours de la modernité et participent à l’émergence de nouvelles manifestions de ce discours.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it